Jesus e sua morte: Historiografia, Jesus Histórico e Teoria da Expiação

Jesus and His Death: 
Historiography, the Historical Jesus, and Atonement Theory 
Scot McKnight
Waco, Tex.: Baylor University Press, 2005

Resenha por Craig A. Evans

Scot McKnight, Professor “Karl A. Olsson” de Estudos Religiosos da Universidade North Park, escreveu um livro soberbo. Na verdade , o livro é tão bom que ele realmente faz jus ao endossos impressos na sobrecapa. McKnight aborda as questões mais críticas concernentes à vida e morte de Jesus, e, ele faz isso com domínio magistral da literaturas primárias e secundárias. Temos aqui um trabalho verdadeiramente significativa por um veterano erudito.


McKnight organiza seu robusto tomo cerveja em quatro cabeçalhos principais: (1) "O Debate" , (2) "A Realidade de uma morte prematura" , (3) "um resgate por muitos " , e (4) " Jesus e a Última Ceia". As duas primeiras seções contêm três capítulos cada, o terceiro contém cinco, e o quarto contém seis, embora o último capítulo resume as conclusões alcançadas no livro como um todo. Ele é seguido por uma digressão breve sobre Paulo. O livro conclui com uma bibliografia e três índices ( escritura , autor e assunto).


A revisão que McKnight faz do debate acadêmico é muito útil a orientar os leitores . Eu achei o primeiro capítulo, que se debate com as questões filosóficas que atentam à historiografia e à questão do que a história realmente é, bastante magistral. O segundo capítulo é também muito perspicaz. Ela põe a nu os erros mais flagrantes e as tendências idiossincráticas da academia moderna relativos a muitas questões no que toca a morte de Jesus.

Ele de fato chama a atenção para a freqüente falha de estudiosos em não se perguntarem se Jesus antecipou uma morte prematura e, se ele fez, como ele a interpretou. Isto está dentro do âmbito da presente discussão competente e bem informada que o balancear do trabalho deve ser considerado. A conclusão fundamental alcançado, em que as novas reflexões e conclusões deverão basear-se, é que Jesus de fato antecipara uma morte prematura. McKnight afirma: "A lógica é simples e inevitável : se Jesus chamou os seus discípulos a estarem dispostos a um martírio, para os quais existe abundância de evidências (Q 12:4-9 ; 14:27; 17:33) , podemos inferir, com a probabilidade maior que ele, também, viu sua própria morte se aproximar"(155).


Bem assim.


Se Jesus antecipou uma morte prematura, como ele entendera isso? McKnight conclui que Jesus interpretou a sua morte prematura como tendo um valor expiatório. Ele, com razão, chama a atentarmos para uma série de textos, a maioria anterior à época de Jesus, em que Israel, ou pelo menos o justo, beneficia-se a partir da morte de um fiel judeu piedoso (por exemplo , 2 Mac 7:37-38; 4 Mac 6:27-29 ; 17:22; 18:4; 1QS 5:6; 9:4-5 ; Pseudo- Filo, Bib. Ant. 18:5).


"A noção de morte pessoal como uma expiação é credível dentro do judaísmo, mesmo se excepcional" (170). Jesus acreditou que sua morte prematura esteve em consonância com o destino violento sofrido por muitos dos profetas de Israel. Além disso , Jesus acreditava que sua morte era parte de Deus redentor plano para Israel. "Jesus não apenas vira sua morte como o início da tribulação escatológica, ele sabia ( enquanto um judeu ) que a tribulação era para levar até ao reino. Assim, Jesus deve ter visto a sua morte como o começo do reino de Deus" (337).


Como Jesus compreendera a morte é encontrado em um estudo cuidadoso do dito em Marcos 10:45 e nas palavras da instituição em Marcos 14:24. McKnight conclui que Jesus provavelmente não vira a si mesmo em termos do Servo Sofredor de Isaías. Assim, a oração em Marcos 10:45, "para dar a sua vida em resgate por muitos", é uma interpretação polida. Assim também a oração em Marcos 14:24 "que é derramado por muitos". Ao contrário, o que Jesus concebeu acerca de sofrimento e provação derivam mais provável de Dn 7. McKnight conclui que Jesus viu a sua morte em um sentido representativo, como o " primeiro em um grupo" de quem vai sofrer. Por isso Jesus apelou a seus seguidores a tomar a sua cruz e vir depois dele (Marcos 8:34). Através de sofrimento e morte, Jesus e seus seguidores irão encontrar eventual vindicação.


Na Última Ceia (isto é, a refeição do dia antes da Páscoa , aqui McKnight justamente segue a cronologia de João ) Jesus interpreta sua morte em termos do cordeiro imolado que protege o povo de Deus. A morte de Jesus irá proteger seus seguidores da ira de Deus, que virá sobre a terra no Dia do Senhor. "Como o anjo vingador da Páscoa no Egito 'passou sobre' os filhos primogênitos cujos pais haviam manchado de sangue na porta, de tal modo o Pai de Jesus iria 'passar sobre' os seguidores que ingeriram corpo e o sangue de Jesus"(339).


Ironicamente, o estudo de McKnight pode ter fornecido uma base sólida para entender o clamor de João Batista, o "Eis o cordeiro de Deus" ( João 1:29 , tal como derivando do próprio Jesus ( ver também 1 Coríntios 5:7). Finalmente, McKnight suspeita que a referência a" (nova) aliança" deriva da comunidade de Pentecostes, não do próprio Jesus. "Jesus acreditava que o reino estava ainda no futuro e que sua própria morte era o que garantiria a participação de seus seguidores " ( 339) .


McKnight conclui sua discussão com avaliações criteriosas das contribuições teológicas feitas pela comunidade cristã primitiva. Estes incluem formulações pré- paulinas, o próprio Paulo, M , L, Marcos, Mateus , Lucas-Atos , Hebreus, a tradição petrina e a tradição joanina. O estudo de McKnight das maneiras em que a morte de Jesus foi interpretada constitui uma contribuição importante para a teologia bíblica.


Alguns vão se questionar se a tentativa McKnight para distinguir o significado pascoal da morte de Jesus a partir da ideia de expiação do pecado é bem sucedida. Afinal, McKnight dispora de evidências impressionantes, já referidas acima, para a ideia de que a morte do justo judeu benefícia- até espia a - Israel . Por exemplo, o justo Eleazar reza "Tenha misericórdia de seu povo, deixe a nossa punição suficiente para eles. Faça meu sangue a sua purificação, e tome a minha vida em troca das suas” (4 Mac 6:28-29); ou como os justos de Qumran pensam: "Eles devem expiar a culpa da transgressão e a rebelião do pecado..." (1QS 9:4-5). Na mente de Jesus, o sangue do cordeiro da Páscoa e o sangue de sacrifícios pelo pecado podem muito bem se fundir. De fato, como um "profeta da Escritura" - como McKnight designa Jesus -, não teria a promessa de uma "nova aliança" em Jr 31 impressionado Jesus? Era importante para os homens de Qumrã. Se o governo de Deus estava realmente chegando, a "nova aliança" prometida não viria com ele? E não é aliança, segundo a tradição israelita-judaica, muitas vezes selada com o derramamento de sangue?


Levanto estas questões , não porque eu encontrara falha com a pesquisa McKnight, ou mesmo com suas conclusões. Ele abriu novos caminhos e novas abordagens intrigantes para velhas perguntas e passagens muito discutidas do Evangelho. Mas algumas questões permanecem. No entanto , o trabalho de McKnight tem estimulado o meu pensamento, e por isso eu sou muito grato. Eu suspeito que a maioria dos leitores também irão apreciar este livro.



Este é um livro corajoso. Com a devida consciência das armadilhas históricas e com um domínio da literatura recente pertinente, McKnight aqui faz a pergunta crucial, “Como é que Jesus interpreta a sua própria morte?” Sua resposta , que remonta a Albert Schweitzer, faz plena justiça a perspectiva escatológica de Jesus e faz sentido dentro de um contexto judeu do primeiro século. Mesmo aqueles que vêem as coisas de forma diferente - eu não o faço- vão desfrutar de como o argumento detalhado e rigoroso se ​​desenvolve e vai encontrar-se a aprender muita coisa.
Dale C. Allison, Jr., Errett M. Grabe Professor de Novo Testamento e Cristianismo Primitivo, Pittsburgh Theological Seminary.




Livros recentes sobre o Jesus histórico ilustram como persuasivos estudiosos e leitores em geral encontram igualmente o tema da morte de Jesus. Mas esses livros também ilustram um grande problema - alguns estudos dependem de alguma grande teoria interpretativa, enquanto outros cravam sua atenção em detalhes exegéticos e desconsideram questões de desenvolvimento. Lido amplamente, Scot McKnight faz as duas coisas. Ele se move para trás e para frente com transições cuidadosas entre a hermenêutica contemporânea e os textos antigos. Assim como ele faz isso, também fornece um relato rico e muitas vezes divertido da literatura secundária. O volume pode ser lido tanto como um endereço de suas questões centrais e como uma introdução bem informada para a teologia do Novo Testamento.
Bruce Chilton, Bard College




Scot McKnight é plenamente consciente de que fazer afirmações sobre o Jesus histórico é como entrar num campo minado. Mas ele combina amplo conhecimento a respeito e vontade de interagir com a extensa literatura para construir um cuidadoso argumento de tijolo por tijolo. A amplitude total das questões abrangidas separa este trabalho do que poderia ter sido os seus concorrentes. De formas que lembram Stephen Neil, McKnight também escreveu um livro que nunca é seco ou maçante.
Joel B. Green, Deão e Professor de Novo Testamento, Asbury Theological Seminary

O Quarto Evangelho e a Busca do Jesus Histórico: Modernos Fundamentos Reconsiderados

The Fourth Gospel and the Quest for Jesus: Modern Foundations Reconsidered. 
Paul N. Anderson
Edinburgh: T&T Clark, 226 pps.


Resenha por Annang Asumang

Paul Anderson é Professor de Estudos Bíblicos e Quakers na Fox George University, EUA. Como co-presidente do grupo "João, Jesus, e História", da Society of Biblical Literature, ele esteve envolvido nos esforços para corrigir a crescente marginalização do Evangelho de João nas discussões acadêmicas sobre a vida e o ministério do “Jesus Histórico”. Como o subtítulo indica, este livro tem por objetivo analisar criticamente vários dos pressupostos fundantes que levaram a esta moderna " ‘desistoricização’ de João e sua implicação direta: a ‘des-joanificação’ de Jesus"( p. 2). Em certa medida, Anderson estabelece com sucesso boas razões para questionar algumas desses suposições. Esta é a força principal do livro.

Anderson define a sua banca no capítulo introdutório, argumentando que há uma alargamento do fosso entre estudiosos 'tradicionais' e 'críticos' em abordagens para as questões históricas no evangelho de João. O “rebaixamento de João para os cânones da Cristologia e da teologia" pelos estudiosos críticos , argumenta ele, resultou na estado de coisas em que "as investigações sinóticas do Jesus da história pode portanto, ser realizada livre das idiossincrasias de João, ‘o evangelho dissidente' , e a história do material de João pode ser atribuída a . . . à imaginação teológica do quarto evangelista"(p. 2).

Esta situação é inaceitável para Anderson, já que todos os quatro evangelistas eram teólogos igualmente motivados pela mesma agenda para apresentar a boa nova de Jesus Cristo. No entanto, Anderson adverte que seu objetivo não é gerar um conflito de erudição "crítica" versus "tradicional", mas sim para gerar uma abordagem "intencionalmente sintética e integrativa" (p.4) entre os dois campos. O seu ponto é a de que não há necessidade de forçar uma escolha "dicotômica entre João e os Sinópticos" (p.5). Com este cenário em mente, Anderson tem o resto do livro para colocar as diversas hipóteses subjacentes das abordagens modernistas para João, que são de longe as perspectivas dominantes na pesquisa acadêmica joanina, sob escrutínio. Na Parte I, ele analisa o contexto histórico da marginalização do evangelho de João. Ele observa que a historicidade de João não era questionada até o século XVIII, quando as comparações entre João e os Sinóticos tornaram-se uma séria diligência acadêmica. A partir de então, um pressuposto de "três contra um" resultou em João ser classificado como um minoria, e, portanto, uma voz dissonante. Ele observa, no entanto, que "com o aparecimento eventual da prioridade de Marcos, a difamação - 3 contra 1 - de João cai por terra"(p. 17). João deveria ter sido re- instalado como um parceiro de conversa com Marcos, ao invés de ser isolado.

Depois Anderson examina a influência imensa do comentário de Bultmann de 1971 nesta trajetória histórica de marginalização de João. Bultmann, ele argumenta, esteve "disposto a atribuir a maior parte da narrativa do evangelho a origens mitológicas contemporâneas"( p. 19). Esta interpretação mitológica essencialmente minou a historicidade do quarto evangelho. Os detalhes topográficos e arqueológicos de João, que para Anderson são notavelmente mais minunciosos e benéficos para a pesquisa do Jesus histórico, têm sido largamente ignorados. Os esforços de Käsemann, Dodd, Robinson, Morris, Carson e Blomberg para "reabilitar" João são notados, mas essas tentativas não levaram a qualquer revisão significativa da marginalização dominante do evangelho de João.

Em seguida, as várias hipóteses propostas para explicar as relações João-Sinóticos: Dependência Marcana, Desenvolvimento Midráshico, Drama Historicizado e Teoria das Duas Edições, todos são examinados por Anderson e encontraram carência . Em vez disso, ele propõe que João foi escrito a partir de uma tradição independente, mas não em isolamento e reclusão dos sinóticos. Tanto nas fases oral e escrita dos evangelhos, o evangelho de João foi desenvolvido em uma conversa dialógica com todos os outros evangelhos e com Marcos em particular. “O relacionamento de João com Marcos foi interfluencial, aumentativo e corretivo; o relacionamento de João com Q foi formativo, e talvez interfluencial; a relação de João com Lucas fora formativa, ordenada e teológica; e o relacionamento de João com Mateus foi reforçante, dialética e corretiva" (p. 40). Esta última frase resume talvez, não apenas a mensagem principal deste livro , mas também serve como a essência do que é expandido no restante dele.

Na Parte II, Anderson ainda avalia algumas das semelhanças e diferenças entre João e os sinóticos e examina as várias abordagens em lidar com eles. Ele, então, utiliza a abordagem interinfluencial para propor um número de explicações sobre as diferenças. Basicamente, João é um teólogo profundamente reflexivo que teve também de ter mais tempo para reformular e reavaliar sua compreensão de Jesus. Ele observa que "alguns aspectos do testemunho de João mostram sinais de que está sendo trabalhado para os leitores e ouvintes de Marcos"( p. 75). Anderson oferece várias avaliações equilibradas das diferenças, tais como o ministério de João Batista tratado por Marcos e o quarto evangelho, e do "segredo messiânico" em Marcos contra as auto-declarações de Jesus em João. Isto é muito útil, pois revela neste livro que João pode ser entendido como em conversação e não em conflito com Marcos.

Na Parte III, Anderson aplica a sua proposta de interfluencialidade para explicar as relações entre João e os Sinópticos. De muitas maneiras, essa parte repete vários dos apontamentos que já foram feitos. No entanto, um diagrama conceitual (p. 126) ajuda a resumir o ponto de vista de Anderson das complexas relações entre os evangelhos. Na Parte IV, Anderson argumenta que uma vez que, em grande medida, Mateus e Lucas dependerão e desenvolverão Marcos, e João é independente, em conversação com Marcos, o conceito de evangelhos "sinóticos" deve ser substituído por um novo conceito de evangelhos “bi- ópticos", isto é, temos essencialmente duas tradições que refletem sobre o Jesus histórico; com algum material adicional a partir de Q.

Embora esta não é a primeira vez que Anderson fizera tal proposta (ver, por exemplo, Anderson 2001:175-88) [1], permanece a ser visto o que outros acadêmicos parceiros podem visualizar desta abordagem. Evidentemente, Mateus e Lucas não foram teólogos insignificantes, um ponto que o próprio Anderson também admite. Em qualquer caso, não se pode estar muito longe da verdade suspeitar que João preferiria pretender ser admitido à mesa de quatro ao invés de cotovelar Mateus e Lucas para fora da mesa.

A parte V, final, traz juntas descobertas de Anderson e sugere algumas implicações. Ele adverte contra a rejeição de João baseada, entre outras coisas, nas reivindicações exageradas "sobre a apresentação de João da preexistência e divindade de Jesus" (p. 177). Por outro lado, “ o denegrir a historicidade de João é repleto de problemas insuperáveis"( p. 180). O que é necessário é " uma postura mais adequada de considerar a contribuição distintiva de João em termos de sua origem e desenvolvimento autônomo"(p. 181). Este objetivo modesto de Anderson é, talvez, uma das principais realizações deste livro.

Eu posso reunir apenas duas pequenas críticas contra tal um livro excelente. Em primeiro lugar, a organização dos resultados dos materiais em várias repetições. O autor claramente definiu o material de tal modo a gerar o diálogo e conversação, certamente com estudiosos “críticos”. No entanto , as discussões sobre vários assuntos levam a um número de duplicações dispersivas.

Uma segunda crítica e mais trivial ainda pode ser relevante, uma vez que outro resenhista também tem feito um apontamento semelhante (ver Painter 2008) [2]. Apesar de Anderson ter como objetivo gerar o diálogo, partes do livro são polêmicas. Afirmações como "o meio de vida e carreira de um erudito podem depender em distinguir-se como um acadêmico de rígida mente científica ao invés de um tradicionalista de coração mole”, e "nenhum estudioso quer ser encontrado como abraçando uma visão ingenuamente tradicionalista" ( 2007:45) podem muito bem ser uma avaliação precisa do estado de coisas nos Estudos Bíblicos.

No entanto, na opinião deste resenhista, a rotulagem, nomeadamente de parceiros de diálogo poderia entrincheirar visões ao invés de unir campos. Não há dúvida de que o autor sente fortemente sobre o assunto e tem como objetivo questionar certas assunções e normas fortemente arraigadas nos círculos acadêmicos. Ou talvez o tom áspero em uma ou duas páginas do livro pode servir para trazer à tona o problema da aceitação acrítica de suposições 'críticas'. Se espera que a segunda questão seja o caso.

Não obstante essas objeções triviais, o livro de Anderson pode vir a ser uma das principais publicações que podem contribuir para a 'restauração' do Evangelho de João para o seu lugar de direito como um parceiro em igualdade de condições com os sinóticos nas discussões acadêmicas do “Jesus Histórico”. 

[1]Anderson, Paul N. 2001. “John and Mark—the Bi-Optic Gospels” in Robert Fortna and Tom Thatcher (eds.), Jesus in Johannine Tradition (Philadelphia: Westminster / John Knox Press); 175-88.  


[2]Painter, John. 2008. Review of Paul N. Anderson, The Fourth Gospel and the Quest for Jesus: Modern Foundations Reconsidered, Review of Biblical Literature.