Wright, N. T.
Em seu último e terceiro volume [ da série "Christian Origins and the Question of God],
Ele inicia a sua discussão maior por abordar conceitos de uma vida pós-morte nas culturas pagãs e no Judaísmo do Segundo Templo. As obras de Homero, Platão e Filo de Alexandria apresentam uma vida pós-morte envolvendo uma existência desencarnada. Com apenas algumas raras exceções, existências pós-morte encorporadas foram desabonadas pela cultura pagã, uma vez que a morte era a libertação da prisão do corpo. Dentro do Judaísmo do Segundo Templo, havia um número de pontos de vista quanto uma vida pós-morte. Enquanto alguns, como os saduceus, negavam uma vida pós-morte, a maioria dos judeus afirmara-a, com uma forte linha aguardando a ressurreição. Estes judeus quase sempre conceberam a ressurreição como um evento corporal. A conclusão de Wright para estes resultados é que a visão cristã da ressurreição está em consonância com a visão da ressurreição do Judaismo do Segundo Templo, embora algumas modificações aparecem.
Discutindo o significado cristão inicial da ressurreição, Wright começa com Paulo. Várias passagens apontam fortemente na direção da ressurreição corporal (por exemplo, Fp. 3:21; Rm 8:11), com nada em suas cartas argumentando contra ela. Após uma extensa exegese em 1 Coríntios 15:1-58 e 2 Coríntios 4:7- 5:10, Wright conclui que a anterior é muitas vezes mal compreendida pelos críticos, que a empregam para apoiar uma visão etérea do Jesus ressuscitado por parte de Paulo e este último não diria nada sobre a natureza substantiva de uma ressurreição corporal. Além disso, a passagem de 1 Coríntios efetivamente revela a crença de Paulo na ressurreição corporal, e não há razão para considerar que 2 Coríntios 5:4 milita em prol da crença de Paulo em uma ressurreição corporal etérea. Assim, quando lemos Paulo sobre Paulo, não existem razões imperiosas para declarar que ele pensava a ressurreição do corpo como etérea. Antes, precisamente o oposto é verdadeiro.
Mas o que dizer de Atos, sobre Paulo? Wright sustenta que, uma vez que os escritos de Paulo são fontes primárias, o que em qualquer lugar em Atos pode aparecer em desacordo com Paulo deve ter uma posição secundária ao que ele escreve sobre o assunto. Ele postula que Atos pode ter alguns possíveis paralelos em mente quando se conta a história da experiência da conversão de Paulo (2 Mac. 3:24-28; Jos. Asen. 14:2-8; Ez. 1:28-2:1; Dn. 10:5-11) e pode ter almejado contá-lo de tal forma a alinhá-lo com os profetas e/ou possivelmente pagãos penitentes. Uma vez que Paulo é claro em um número de passagens que a ressurreição é corporal e em nenhum lugar nas suas cartas ou fora há dados claros para o contrário, alegações de que Paulo acreditava em algo que não seja resurreição corporal pelo apelo a outras passagens em Paulo ou Atos "não convencem” (398).
Tendo examinado reflexões de Paulo sobre a natureza da ressurreição, Wright então examina cuidadosamente as tradições da ressurreição em três categorias: (1) tradições dos Evangelhos além das narrativas da Páscoa (2); outros escritos do Novo Testamento, e (3) textos cristãos não-canônicos precoces. Referências dos Evangelistas à ressurreição fornecem dados suficientes para sugerir que uma teologia posterior não está presente. Por exemplo, o uso por Jesus de violentas metáforas de amputação em Marcos 9:43-48 sugeririam que há uma corporal continuidade entre esta vida e a próxima. Assim, as implicações para a ressurreição corporal estão em vigor, antes de chegarmos às narrativas da ressurreição. Wright demonstra que se olharmos nos Sinóticos, Marcos, ou "Q" encontramos a ressurreição corporal. Se a ressurreição de Jesus não é mencionada, como em Q, a ressurreição corporal dos crentes é.
Enquanto vários outros escritos do Novo Testamento mencionam ressurreição, a sua natureza não é sempre clara. Wright tenta analisar a maioria das passagens bíblicas relacionadas com o assunto e fornece exegese de várias das mais difíceis, como 1 Pd. 3:18. Ele liga quaisquer passagens com a ressurreição corporal ou neutraliza uma interpretação que sugere que o autor visualizara ressurreição como uma existência etérea.
Ele então discute os textos não-canônicos do cristianismo precoce através do terceiro século. Vários dos primeiros textos, tais como
2 Clemente e Inácio, claramente firmam para uma ressurreição corporal, enquanto que textos mais tardios, como a epístola a Diognetos têm um sabor platônico. Wright reconhece a possibilidade de que os textos anteriores podem ter usado os seus escritos como uma polêmica contra gnósticos e docéticos. Não obstante, a linha da tradição firmando a ressurreição corporal continua de Paulo para Orígenes com poucas exceções. Isto não quer dizer
que opiniões contrárias estavam ausentes. Da exposição de Paulo sobre a ressurreição em 1 Coríntios 15 e Irineu “Contra Heresias” para literatura de Tomé e textos de Nag Hammadi, vemos claramente que a visão da ressurreição corporal enfrentou oposição. No entanto, o ponto é que o conceito de ressurreição corporal dentro da igreja foi precoce, primário, e não o resultado da invenção teológica que ocorreu ao longo do tempo.
Tendo concluído que a visão cristã (apostólica) precoce da ressurreição foi inteiramente uma vertente judaica, Wright procede para as narrativas da ressurreição. Antes de chegar lá, ele pára por um momento para notar a visão cristã inicial de Jesus como Messias e Senhor. Uma vez que até o tempo dos escritos de Paulo, os termos "Cristo" e "Senhor" aplicados a Jesus tinham quase se tornado nomes próprios, estes títulos devem ter sido atribuídos a ele muito cedo.
Mesmo a explícita conexão de Jesus com YHWH por Paulo está notada. Isto é muito surpreendente, dado que ele tinha sido crucificado tão recentemente que teria parecido a todos como uma derrota decisiva. O que contara para esta elevada visão de Jesus como Messias e Senhor do universo encontrada logo após a sua aparente derrota? A resposta dos primeiros cristãos era: porque Jesus foi corporalmente ressuscitado dos mortos, um sinal da sua vindicação. Para isto Wright comenta que o historiador tem que reconhecer que esta crença iria produzir o resultado. Mas o que causou esta crença? Wright aborda-o na sua parte final. Mas antes de ele chegar lá ele retorna para as narrativas da ressurreição.
Ele conclui que não podemos dizer muito em relação às fontes narrativas por trás da ressurreição. Certamente existe a tradição oral, uma vez que mesmo Paulo alegou isto em 1 Coríntios 15:3. Várias anomalias marcantes aparecem quando a tradição é considerada tardia. Por exemplo, a ausência de esperança futura declarada em relação à ressurreição de Jesus é ímpar, pois graves perseguições ocorreram nas últimas três décadas do primeiro século. Ele conclui que as histórias por trás das narrativas devem ser consideradas precoces,"certamente bem antes de Paulo"(614).
No que diz respeito aos enigmáticos relatos nas narrativas, Wright está preparado para tomar uma posição agnóstica em alguns em vez de conformar-se com "provável historicidade ou uma barata e ultraforçada-racionalista rejeição da possibilidade" (636). No entanto, um núcleo de tradição precoce existe, recontada por cada evangelista para facilitar o término do seu Evangelho. Embora certos detalhes estão em debate, o núcleo da tradição permaneceu intocado. De acordo com isso, podemos concluir que os evangelistas, usando tradição primitiva por detrás das narrativas da ressurreição, "acreditavam que estavam escrevendo sobre os eventos que de fato ocorreram” (680).
Tendo respondido à pergunta quanto em que os primeiros cristãos criam que tinha acontecido a Jesus posteriormente à sua morte, Wright agora indaga sobre a plausibilidade dessas crenças na seção final do livro. Dois dados que ele considera como historicamente certos são o túmulo vazio e as "reuniões". Tomados em conjunto, são suficientes para explicar logicamente o início da crença cristã de que Jesus erguera-se. Em outras palavras, esta crença irá se resultar certamente, dado o túmulo vazio e aparições. Mas Wright acredita que podemos ir mais longe e concluir que estes dois dados são também logicamente necessários, a fim de suscitar a crença na ressurreição de Jesus nos primeiros cristãos. Em outras palavras, o túmulo vazio e aparições são as únicas coisas que poderiam suscitar esta crença nessas pessoas. Ele acrescenta que esta conclusão é reforçada pelo fato de, dados dois mil anos de esforços, nenhuma teoria naturalista ou combinação delas é suficientemente lógica para explicá-la.
Mas o que causou o túmulo vazio e aparições? É a explicação do cristianismo nascente, que Jesus tinha-se erguido, a melhor? Wright conclui que a ressurreição de Jesus é igualmente tanto necessária quanto suficiente para realizar a combinação desses dados. O volume termina com um capítulo sobre o que o evento da ressurreição de Jesus significava para os primeiros crentes. Desde seus escritos, em especial os de Paulo, nós encontramos que a ressurreição de Jesus significava que ele era o Messias, o filho da divindade que é a soberana absoluta, é a revelação pessoal do Deus verdadeiro. "A ressurreição, no integral sentido judaico e cristão precoce, é a afirmação última que a criação tem importância, que os seres humanos encarnados têm importância" (730).
Algumas críticas do livro estão em ordem. Em um lado positivo, esse volume é uma leitura agradável, com pitadas apimentadas de Wright. A amplitude ea profundidade de sua pesquisa é impressionante. Ele está bem inteirado da pesquisa sobre o assunto, e sua exegese de Paulo é especialmente forte e persuasiva. Cuidadosamente escrito e arduamente meticuloso, este livro é, e continuará a ser por algum tempo, um dos principais tratamentos sobre o tema da ressurreição de Jesus. Em um lado negativo, Wright parece fazer algumas conclusões que, embora meritórias, podem não serem tão fortes como ele pensa. Por exemplo, ele afirma que quando a ressurreição é utilizada metaforicamente fora do Novo Testamento no primeiro século e antes, ela sempre se refere a um referencial concreto. Com base nesta observação, ele parece concluir que ela não pode ser de outra forma no Novo Testamento.
O que ele falha em não abordar é que mudanças de paradigma ocorrem, e vemos essas mudanças ocorrendo na comunidade cristã do primeiro século. Por exemplo, a expectativa messiânica de Paulo no momento de sua experiência de conversão não incluia um Messias morrendo, embora mais tarde se tornou o centro de sua pregação. Além disso, as idéias judaicas de Paulo sobre a vinda do Reino de Deus agora incluem uma manifestação presente inaugurada por Jesus. Se tais mudanças radicais podem ocorrer em sua compreensão do Messias e o reino de Deus, o seu conceito de existência pós-morte seria isento? [1]
Wrig
ht também observa algumas exceções aos fortes padrões que que ele descobre. Ele encontra alguns exemplos raros na Antiguidade, onde algu
ns acreditaram uma pessoa erguera-se corporalmente dentre os mortos. No entanto, tal fora para morrer de novo e se correlaciona mais com Lázaro do que com Jesus. Assim, é ressuscitação, não ressurreição. Além disso, uma ou duas exceções não anulam a tendência geral. É suficientemente verdadeiro em ambos os casos. Mas ele vai então à conclusão de que a ressurreição corporal nunca fora pensada de ocorrer. Ele tecnicamente evita exagerar esta conclusão com a ressalva de que a definição dos primeiros cristãos de “ressurreição corporal” incluia o conceito de estar "transfigurado”, significando o mesmo corpo, mas significativamente diferente.
Concedendo a diferença certa entre ressuscitação e ressurreição, são os conceitos tão diferentes que o fosso conceitual não poderia ser cruzado com apenas um pouco de imaginação? Se alguém acredita que o abismo é cruzável sem muito esforço, as exceções trazem mais peso, ainda que Wright está correto ao notar que um par de raras exceções não faz uma tradição.
Embora alguns dos seus argumentos são mais robustos que outros, isso não deveria dissuadir uma das conclusões definitivas que Wright delinea. Ele apresenta uma série de fortes argumentos que podem muito bem selar a questão em favor das suas conclusões. O que aconteceu na manhã da Páscoa? De acordo com Wright, a ressurreição corporal de Jesus dos mortos é necessária a fim de dar conta dos fatos historicamente indubitáveis que possuímos concernentes ao caso alegado.
University of Pretoria
Pretoria, South Africa 0043
[1] O resenhista não percebera que tal fora contemplado, dado que Paulo era um fariseu e como tal compartilhava da expectativa de uma ressurreição corporal que fora abordada exaustivamente por Wright. Os demais comentários do autor apontam que Paulo não mudara para uma visão mais "etérea". E Atos registra-o invocando-a em contraste com os saduceus, na contenda do capítulo 23.
Nenhum comentário:
Postar um comentário