Resposta a artigo de Steve Mason, também publicado na Biblical Archaeology Review.
Steve Mason elaborou, provavelmente, a melhor posição possível que devemos adotar, uma "posição agnóstica" sobre o nascimento de Jesus. Mas, embora Mason analisara os dados com cuidado literário exemplar, ele não conseguiu demolir a convicção dos Evangelhos de que Jesus nasceu em Belém, nos dias do rei Herodes. Ele nem sequer conseguiu colocá-la sob dúvida.Mason começa por dizer que todos os elementos disponíveis relativos ao local de nascimento de Jesus devem ser levados em consideração antes de qualquer local poder ser identificado. Eu não poderia concordar mais. Mas a maneira que Mason aplica este princípio não inspira confiança. A evidência arqueológica que ele apresenta é insuficiente e indeferida muito rapidamente: "Não há nenhuma", afirma Mason. A Igreja da Natividade, que ainda está em Belém, é irrelevante para Mason, que alega que Constantino provavelmente selecionou o local da igreja com base nos primeiros capítulos de Mateus e Lucas. Mas isto é certamente errado: nós temos evidências arqueológicas da Igreja da Natividade.
O fator chave para determinar onde a igreja deveria ser construída era uma caverna venerada, que fica abaixo da abside da igreja de hoje (veja as fotos abaixo). A caverna não é mencionada, tanto por Mateus quanto Lucas, mas aparece em vários outros textos cristãos. De acordo com o apologista cristão Justino Mártir (100-165 dC), “quando José não conseguia 'encontrar lugar na pousada', ele mudou-se para uma certa gruta perto da vila, e enquanto eles estavam ali Maria deu à luz o Cristo e o colocou em uma manjedoura". [1]
A informação de Justino deve derivar de uma tradição específica de Belém, que, como um nativo da Palestina (ele nasceu cerca de 40 milhas ao norte, em Flavia Neapolis, moderna Nablus), Justino estava em uma posição para ouvi-la.
Alguns poderão argumentar que Justino inventou a caverna para cumprir uma profecia de Isaías: "Ele [o Senhor interpretado pelos cristãos como o Cristo] morará em uma alta caverna de rochas fortes" (Isaías 33:16). Mas é improvável que Justino inventara a tradição. Justino nunca teria criado uma história que poderia levar seus leitores a confundir Jesus com a divindade pagã Mitra, que dizia ter nascido de uma rocha e era adorada nos templos rupestres em todo o mundo romano no período. a Em outros lugares, Justino mostra que está plenamente consciente do perigo de ser elaborado um paralelo entre Jesus e Mitra.
A tradição do nascimento de Jesus numa gruta também era conhecida independentemente pelo autor anônimo do Proto-evangelho de Tiago do século II d.C. Segundo este evangelho não-canônico, José e Maria grávida estavam viajando para Belém, quando Maria gritou: "Desça-me do burro, para a criança dentro de mim que me pressiona, venha à luz."
José perguntou: "Onde devo levá-lo e esconder sua vergonha? Pois o lugar é um deserto". José guiou Maria para dentro de uma caverna nas proximidades, onde ela deu à luz. Mais tarde, uma estrela brilhante dirigiu os Reis Magos à gruta. [2]
A ignorância do autor do Proto-evangelho sobre a geografia da Palestina (por exemplo, ele pensou que a caverna estava fora de Belém), sugere que ele era um nativo de, talvez, o Egito ou a Síria. Ele deve ter ouvido falar sobre a caverna de viajantes retornando.
Que essa caverna se tornou o foco da peregrinação é confirmada pelo pai da Igreja Antiga, Orígenes (185-254 dC), que relata que "não é mostrado em Belém a caverna onde ele [Jesus] nasceu ".[3] A caverna aparentemente atraiu visitantes regulares, incluindo o próprio Orígenes, em algum momento entre 231 e 246 d.C.
É difícil imaginar que os belemitas inventaram a tradição da caverna, sobretudo porque não há razão para suspeitar que a caverna era sempre acessível aos cristãos nos dias de Justino e Orígenes. Segundo o pai da Igreja Jerônimo (342-420 dC), que viveu em Belém em 386 d.C. até sua morte, a caverna tinha sido transformada em um santuário dedicado a Adônis: "Do período de Adriano [135 d.C.], até o reinado de Constantino, por cerca de 180 anos ... Belém, agora nossa, e a terra do local mais sagrado ... foi ofuscada por um bosque de Tamuz,b que é Adônis, e na gruta onde o recém-nascido Messias uma vez chorou, o amante de Vênus foi chorado". [4]
Aos cristãos locais não era provavelmente permitida a adoração regular no que se tornou um santuário pagão. O fato de os belemitas não simplesmente selecionarem outro local como a gruta do nascimento sugere que eles não se sentiam livres para inventar. Eles ressaltaram uma caverna específica.[5] Preservar a memória local por quase 200 anos implica uma motivação muito forte, uma motivação que não tem nada a ver com os Evangelhos. Com isto em mente, vamos avaliar os textos citados por Mason.
Tudo o que Mason diz sobre o silêncio de Paulo, Atos, Marcos, João e alguns historiadores judeus e romanos que deixam de mencionar nascimento de Jesus é irrelevante. Deduções de silêncio vão apelar apenas para aqueles que já fizeram as suas cabeças. O máximo que podemos deduzir a partir destas fontes é que Jesus foi acreditado como tendo vindo de Nazaré. Portanto, temos de concentrar-se exclusivamente sobre os dois escritores que mencionam sua terra natal, Mateus e Lucas.
Mason trouxe bem que Mateus e Lucas nos oferecem "inconciliavelmente diferentes" relatos do nascimento de Jesus: Para Mateus, a história começa em Belém, onde Maria e José vivem; a matança dos inocentes por Herodes força a família a se mudar para o Egito, então para Nazaré. Em Lucas, porém, a família vive em Nazaré e só viaja para Belém, para um censo, momento em que Jesus nasceu. O que Mason falha em apreciar, contudo, é que as testemunhas de Mateus 1-2 e Lucas 1-2 são completamente independentes. Um não contrai empréstimos junto a outro, também não recorrem a uma fonte comum. Isso só aumenta a confiabilidade dos pontos sobre os quais eles concordam. Segundo Mateus, Jesus nasceu em Belém da Judéia nos dias do rei Herodes "(2:1). Lucas menciona "os dias de Herodes, rei da Judéia" (1:5) como o período da anunciação do nascimento de João o Batista, que foi separado de Jesus por apenas alguns meses. Nascimento de Jesus teve lugar após uma "viagem à Judéia, à cidade de Davi, chamada Belém" (2:4). Os dois evangelistas, portanto, confirmam de forma independente entre si quanto ao período e local de nascimento de Jesus.No que diz respeito à narrativa de Mateus do nascimento (Mt 1-2), Mason pergunta se o evangelista poderia ter escrito a história de Jesus de uma maneira que faz parecer cumprir profecias do Velho Testamento. Mason pontua que no final de cada movimento na narrativa do nascimento de Mateus, encontramos uma citação do Antigo Testamento, instituída por uma fórmula enfatizando a idéia de cumprimento: "Tudo isto aconteceu para se cumprir o que fora dito pelo Senhor por intermédio do profeta" (Mateus 1:22, 2:5, 15, 17, 23). Mason pergunta: "É mais provável que o autor incluiu um nascimento em Belém para Jesus, porque ele sabia que isto tinha de fato aconteceu ou porque sabia da passagem nas escrituras [" Mas tu, Oh Belém, ... de você sairá para mim aquele que irá reinar em Israel "(Miquéias 5:1-3 = Mateus 2:6)] e concebido como importante para descrever a carreira de Jesus, na língua dos profetas?"
Mason convida o leitor a aceitar a segunda opção, mostrando (com bastante precisão) como, mais tarde, no evangelho, Mateus tende a ajustar a história da vida de Jesus com base em certas profecias do Velho Testamento. Por exemplo, a versão de Mateus de Jesus entrando em Jerusalém no lombo de um burro e seu potro (Mateus 21:1-9) é fortemente influenciada pela profecia de Zacarias 9:9 ("Eis, teu rei vem a você; triunfante e vitorioso ele é, humilde e montado num jumento, num jumentinho, cria de um burro").
Mas isso significa que Jesus nunca entrara em Jerusalém? Claro que não! Fonte primária de Mateus para o episódio da entrada em Jerusalém é Marcos 11:1-10, que descreve Jesus entrando em Jerusalém montado em um jumentinho. Foi essa história em Marcos que levou Mateus a usar Isaías 62:11 e Zacarias 9:9 para realçar a importância do evento. Em outras palavras, um evento evocando a profecia, a profecia não foi a origem do evento, apesar de influenciar a forma como foi apresentado mais tarde no evangelho de Mateus.
Este exemplo de técnica literária de Mateus, estabelece a forma como cada um dos "cumprimentos" das profecias nos primeiros dois capítulos do seu evangelho devem ser abordadas. A fonte de Mateus desencadeou recapitulações das profecias do Antigo Testamento, que Mateus depois incorporara quando ele reescreveu a história. Não se pode imaginar seriamente um evangelista manuseando seu caminho através de suas escrituras sagradas em busca de citações com as quais enfeitar uma história. Simples bom senso nos diz que era muito mais uma questão de "Hei! Isso me faz lembrar de alguma coisa em Isaías!"
Por uma questão de argumento, eu vou aceitar reivindicações de Mason de que os episódios envolvendo a “misteriosa estrela" guiando os Magos (Mateus 2:1-12) e massacre dos inocentes por Herodes (Mateus 2:16-18) não são históricos.[6] Mas o que isso tem a ver com a afirmação inequívoca e corriqueira do evangelho de que Jesus nasceu em Belém? Mason convida os leitores a assumir que todos os detalhes na narrativa de nascimento de Mateus são fabricados simplesmente porque estes dois episódios são fabricados. Mas a inexatidão não é um gás tóxico que afeta tudo ao seu redor.
Agora vamos voltar para Lucas. Martins reconhece (como fazem todos os estudiosos) que o censo mencionado em Lucas (2:1-2) ocorreu em 6 d.C., o que é demasiado tarde para ser de alguma relevância para o nascimento de Jesus nos dias do rei Herodes ( 37-4 a.C.): em outras palavras, José e Maria não poderiam ter viajado a Belém para o recenseamento. Assim, o eixo da narrativa de Lucas desliza para fora, e os fragmentos de história em uma série de elementos individuais independentes. Mas o fato de que Lucas está errado em X (o censo) não significa necessariamente que ele está errado em Y (o local do nascimento de Jesus).
Obs. Vide A Natividade Segundo Lucas
Finalmente, chegamos às conclusões de Mason. A razão dele para evocar documentos do Novo Testamento, como Marcos e Paulo, que não dizem nada sobre o local de nascimento de Jesus, só agora se torna aparente. Na opinião de Mason, o silêncio dos escritores, indica que "foi bastante tardio, quando alguns cristãos antigos tornaram-se mais interessados na questão [de onde Jesus tinha nascido]." Agora, pode ser muito tarde quando alguns cristãos escreveram sobre o local de nascimento de Jesus, mas isso não diz nada sobre quando eles primeiro começaram a se interessar ou se instruírem sobre o assunto.
A idéia que as narrativas do nascimento tão diferentes quanto as de Mateus e Lucas poderiam remontar a uma fonte comum confunde a mente. Teria sido mais interessante ver Mason começar mesmo a tentativa de delinear o conteúdo de tal fonte. Mateus, como vimos, não gera eventos com base na profecia. Pelo contrário, ele usou as profecias para trazer para fora o significado dos acontecimentos de outra forma atestados. Não há nenhum indício de que Miquéias 5:2 foi de alguma importância para Lucas. É implausível, portanto, inferir que ele derivou a escolha do local de nascimento de Jesus a partir desta profecia. Tampouco se deriva de Mateus, cuja versão da infância de Jesus ele não conhecia. A única opção deixada é que Lucas concebia-o como um fato.
Mason continua: "Mesmo na época de Mateus e Lucas, informações confiáveis sobre o nascimento de Jesus não estavam mais disponíveis." Nada em seu artigo estabelece as bases para tal afirmação. Mateus e Lucas são inconfiáveis em alguns pontos, mas Mason não demonstrou que o local de nascimento de Jesus é um deles.
Assumindo que não estava disponível informação fiável para Mateus e Lucas, Mason postula que uma de suas fontes criou a história: "Estes autores [Mateus e Lucas] tomaram a proposição básica (provavelmente de uma fonte anterior, agora perdida) que Jesus, o filho de Davi, tinha nascido em Belém, antes de José e Maria se tornarem íntimos. Esta proposição poderia facilmente ter origem na reflexão sobre Miquéias 5:2."
Uma nota final: Mason afirma que "o estabelecimento de algum tipo de conexão com Davi pode ter sido crucial para uma figura messiânica... no período de Jesus ...". Ele escreve: "O nascimento em Belém, local de origem do rei Davi, iria naturalmente cimentar a afiliação messiânica judaica de Jesus". Mas durante a vida de Jesus, a crença de que ele era o Messias não exige vê-lo como o filho de Davi (e, portanto, não se beneficia de qualquer ligação com Belém). Neste período, o Messias davídico não foi o único tipo de Messias esperado. Figuras de sacerdote, profeta e mestre também foram objetos de expectativa.[7] Teria sido muito mais fácil para um contemporâneo de Jesus tê-lo instalado em qualquer uma destas categorias. (Lembre-se, sua mãe foi relacionada com a Elizabeth, uma descendente de Aarão, o primeiro sacerdote [Lucas 1:5, 36].) Nenhuma das outras categorias messiânicas tinha qualquer ligação com Belém. Em conseqüência, Jesus poderia ter sido pensado como um Messias sem qualquer referência a Belém.
Além disso, das muitas categorias diferentes de Messias, a do Messias de Davi teria sido a menos provável emparelhada para Jesus aos olhos dos seus contemporâneos. Na verdade, o comportamento de Jesus foi a antítese da de um filho de Davi, que era esperado a ser um rei guerreiro que iria governar com autoridade suprema. Esta esperança é expressa mais nitidamente nos Salmos de Salomão do primeiro século a.C.:
Veja, Senhor, e levanta-lhes o seu rei, o Filho de Davi, para se pronunciar sobre o seu servo Israel, no tempo conhecido de vós, ó Deus. Sustentai-os com força para destruir os governantes injustos, para purificar Jerusalém dos gentios que atropelam-na para destruição; na sabedoria e na justiça para expulsar os pecadores da herança; para esmagar a arrogância dos pecadores como um vaso de oleiro; para despedaçar toda sua substância, com uma haste de ferro, para destruir as nações sem lei com a palavra da sua boca.[8]
Jesus, ao contrário, era o amigo de publicanos e pecadores. Ele não fez nenhum movimento contra os ocupantes romanos ou os proprietários de terra ausentes. Ele não tinha nenhuma agenda política, e sua compaixão pelos pobres e desfavorecidos era individual, e não nacional. Além disso, ele parece ter reagido contra a idéia de um Messias real.[9]
Se a igreja nascente pensou Jesus em termos de messianismo davídico - e certamente o fez [10] - não foi por causa de qualquer coisa que ele disse ou fez, mas por causa de quem ele era e de onde ele veio. E ele veio de Belém.
ONDE JESUS NASCEU?
A IGREJA DA NATIVIDADE
O primeiro imperador cristão, Constantino, tinha o original da Igreja da Natividade construídas acima do local. Dedicada em 31 de maio de 339 d.C, a igreja de Constantino consistia de uma sala quadrada (cerca de 90 metros de cada lado), dividida por quatro fileiras de colunas em uma sala com quatro corredores. No final nordeste da igreja, logo acima da caverna, foi levantada uma abside octogonal, cada lado de 15 metros de comprimento. Os peregrinos podem ver a caverna através de um buraco de 13 pés de largura no centro do piso abside.
No final do século quarto, o pai da igreja Jerônimo mudou-se para Belém, onde ele traduziu o Antigo e o Novo Testamento em latim, uma tradução conhecida como Vulgata, porque foi feito na “vulgar ", ou “comum", língua do seu dia . Diz a lenda que Jerônimo usou uma das cavernas debaixo da igreja (junto à gruta da natividade) como seu estudo.
A igreja foi arrasada pelo menos parcialmente, no século VI pelo imperador bizantino Justiniano, que então construiu um grande edifício sobre as fundações de Constantino. Justiniano fez seus construtores imitarem o estilo das colunas da igreja original, levando muitos pesquisadores modernos a acreditar que tudo das capitais datam para Constantino. Desde os dias de Justiniano, apenas algumas mudanças foram feitas para o prédio, apesar de abalo sísmico e incêndio.
[1] Justino Martir, “Diálogo com Trifo”, 78.6
O termo apologista refere-se a escritores do Cristianismo Antigo que tentaram defender e promover sua fé em seus escritos. Em seu Diálogo com Trifo Justino Mártir explica porque crê que Jesus deveria ser entendido como o Messias do Antigo Testamento.
[2] Proto-evangelho de Tiago, 17-21, citado em Wilhelm Schneemelcher, ed., New Testament Apocrypha, vol. 1, Gospels and Related Writings, rev. ed., English trans. ed. by R. McWilson (Tübingen: Mohr, 1990; Cambridge, UK: James Clark & Co. and Louisville, KY: Westminster John Knox, 1991), pp. 433–435.
[3] Orígenes, Contra Celso, 1.51.
[4] Jerônimo, Epístola 58
[5] Para saber a localização da gruta na cidade do primeiro século, consulte Shemaryahu Gutman and A. Berman, “Bethléem,” Revue biblique 77 (1970), pp. 583–585. A escavação da caverna é relatada por Benjamin Baggati, “Recenti Scavi a Betlemme,” Liber Annuus 18 (1968), pp. 181–237.
[6] No entanto, não concordo com a leitura de Mason de ambos os relatos. Em ambos os casos a abordagem Mason é decididamente pouco sofisticada. Ele ignora a distinção entre fonte e redação em Mateus 2:1-12 e deixa de apreciar o verdadeiro significado de Mateus 2:16-18, que é revelado pelo "cumprimento" da citação de Jeremias 31:15. Esta citação se concentra em Ramá, que por Jeremias (40:1) foi o local onde os judeus a serem deportados à Babilônia estavam reunidos. A matança dos bebês tem muito mais a ver com a fuga para o Egito do que com Belém em si.
[7] Ver John J. Collins, The Scepter and the Star: The Messiahs of the Dead Sea Scrolls and Other Ancient Literature (Doubleday: New York, 1995), p. 209; William Horbury, Jewish Messianism and the Cult of Christ (London: SCM, 1998).
[8] Salmos de Salomão,17.21–24. Para este tema em outros textos, veja Collins, Scepter and the Star,p.49-73.
[9] Veja J.D.G. Dunn, “Messianic Ideas and Their Influence on the Jesus of History,” in The Messiah: Developments in Earliest Judaism and Christianity, ed. James H. Charlesworth (Minneapolis, MN: Fortress, 1992), pp. 373–376.
[10] Veja John P. Meier, A Marginal Jew—Rethinking the Historical Jesus, vol. 1, The Roots of the Problem and the Person (New York: Doubleday, 1991), pp. 216–219.
a. Mitraísmo foi uma religião de mistério que emergira no mundo mediterrâneo ao mesmo tempo que o Cristianismo. Templos do deus Mitra, que foi concebido tendo saltado da rocha, foram construídos no subsolo, em imitações de cavernas. Ver David Ulansey, “Solving the Mithraic Mysteries”, BAR 20:05.
b. Tamuz é uma deidade pagã oriental associada com Adônis
Nenhum comentário:
Postar um comentário